《风险评估中的科学和判断》

定价：¥158.00  

发行：手机/微信号：18911268056
 发行：北京星宇出版发行集团(010-5773 6766 / 5773 8166)

作者：美国有害空气污染物风险评估委员会，美国环境研究和毒理学委员会，美国生命科学委员会，

美国国家科学院国家研究委员会 编，毕军，马宗伟，高琪，曹国志，黄贤金 译

出版社：中国环境出版集团

出版时间：2020-11-01

ISBN：9787511145154

丛书名：国际环境治理实用技术译丛 

版次：1

包装：平装

开本：16开

用纸：胶版纸

页数：608

字数：610000

正文语种：中文

内容简介：近几十年来，公众越来越关注环境对人体健康造成威胁的报道。无数关于食品中的农药、空气中的污染物、饮用水中的化学污染物以及危险废物场所的报道，都引起了公众对现代工业社会中化工产品和副产品的关注。与此同时，公众对人类健康可能受到威胁的科学预测的可靠性表示怀疑。这种怀疑的出现一定程度上是因为科学家们的分歧。但是显然，许多人想要了解有关部门是如何评估他们接触到的化学物质对他们的健康和福利有多大的威胁。

　　许多引起公众关注的环境问题都与致癌物质有关，这些物质可能会促进癌症的发展。有时确定一种物质是致癌物的证据源于在工作环境中暴露于高浓度物质的工人。但更多情况下是基于实验室中从暴露于高浓度物质的动物身上获得的证据。当这些物质被发现出现在一般环境中，即使浓度非常低，也需要确定暴露于这些物质的公众罹患癌症的风险，从而采取合理的措施来减小暴露。然而，当暴露量很小的时候，科学家们还没有且不会很快地得出可靠的方法来衡量这些物质对于公众的致癌风险。由于没有直接测量风险的能力，科学家们只能提供间接的、不太确定的估计。

　　为了应对这些致癌威胁，法律法规中已经采取了相应的措施以减少公众对大量污染物的暴露。然而最近几年，人们又开始担忧，一些受管制的物质所产生的威胁可能被夸大了，相反，一些不受管制的物质可能会造成更大的威胁。人们还对控制或消除那些可能造成极小风险的化学物质排放的经济成本提出了疑问。由于科学家们对评估人类风险的****方法缺乏普遍共识，有关降低风险和控制成本的争论愈演愈烈。

　　除非风险很高或者涉及一种不寻常的癌症形式，流行病学的研究——通常是比较暴露人群及未暴露人群的发病率——并不能精确地发现一种物质是否能够对人类产生致癌风险。因此，动物研究通常是进行人类潜在风险评估的****方法。然而，实验室中动物的暴露浓度要比一般情况下人群的暴露浓度高很多。人们并不知道实验动物的毒性反应和人群的反应之间的相似程度有多高，而且科学家也没有无可争议的方法来衡量或者预测与低浓度暴露相关的致癌风险，但大多数人都是处于这种低浓度暴露环境中的。

　　一些关于致癌物的假设是定性的。例如，生物学数据可能表明，任何暴露于致癌物的情形都可能带来一些健康风险。虽然有些科学家不同意这一观点或者认为这种结论不适用于所有致癌物质，但是这个说法至少为一个棘手的科学问题提供了暂时的答案，这个科学问题是：已知高浓度物质有致癌性，是否暴露于低浓度的该物质也会有一定的致癌风险？20世纪50年代以来，这一观点一直主导着政策制定，但并不总是与有关化学诱导癌症的生物学机制的新的科学知识保持一致。

　　20世纪60年代以来，毒理学研究中提出了一些可以用来评估暴露于低浓度致癌物风险的定量评估方法。如果这些方法是可靠的，那么定量的风险评估方法可以提高决策能力，并且在一定程度上帮助公众区分重要的和不重要的威胁，同时提高他们确定致癌风险的优先级、评估污染物之间的权衡并相应地分配公共资源的能力。总之，这些方法可以改善影响公众健康和国家经济的监管决策。

　　20世纪70年代至80年代，风险评估方法随着基础学科一同发展。癌变过程是非常复杂的，它涉及多个步骤和途径。所有致癌化学品都是通过类似于辐射作用的机制发挥作用的观点受到质疑。一些化学物质被证明与辐射作用类似，可以直接改变DNA。但是有证据表明，其他化学物质并不是通过直接改变或者破坏DNA而引起癌症的，而是通过例如激素途径，刺激有丝分裂或者通过多余的细胞死亡和补偿性细胞增殖。在某些情况下，为了更准确地描述暴露一反应关系，会引入基于生物学和药物代谢动力学的模型。在同一时期，从源到受体的空气扩散模型的构建工作以及暴露评估的开展都取得了重大进展。此外，在过去的10年中，研究化学物质毒性的基础生物学也取得了重要的进步。所有这些研究进展，都会对空气中有害污染物的风险评估产生重大影响。

作者简介：美国国家科学院 美国国家工程院 美国国家医学院 美国国家研究委员会 美国国家科学院是一个民营的、非营利性的自治组织，由从事科学和工程研究的知名学者组成，致力于推动科学技术进步并为普通大众服务。根据1863年国会授予它的宪章职权，美国国家科学院要在科技问题上为联邦政府提供咨询。Bruce M.Alberts博士担任美国国家科学院院长。

　　美国国家工程院成立于1964年，是根据美国国家科学院的章程设立的，由杰出工程师组成的平行组织。它在管理和成员选择方面是独立的，与美国国家科学院一同承担为联邦政府提供咨询的责任。美国国家工程院还会资助满足国家需求、鼓励教育和研究的工程项目，并且表彰工程师的zhuo越成就。Robert M.White博士担任美国国家工程院院长。

　　美国国家医学院是国家科学院为保障在审查与公共健康有关的政策事宜时能够有合适专业的杰出人士提供服务而于1970年成立的机构。该机构根据国会章程赋予美国国家科学院的责任，负责担任联邦政府的顾问，主动识别医疗、研究和教育领域的问题。Kenneth I.Shine博士担任美国国家医学院院长。

　　美国国家研究委员会由美国国家科学院于1916年成立，旨在促进科学界和技术界进行联合，推动知识进步，并为联邦政府提供咨询。委员会按照美国国家科学院确定的一般政策运作，已成为美国国家科学院和美国国家工程院的主要业务机构，为政府、公众、科学界和工程界提供服务。该委员会由美国国家科学院、美国国家工程院和美国国家医学院联合管理。Bmce M.Alberts博士和Robert M.Wbite博士分别担任委员会的主席、副主席。

目录

内容摘要

第1章 引言

委员会的责任

报告的概念框架

第一部分 目前的风险评估方法

第2章 风险评估及其社会和监管环境

一般概念

历史根源

NRC对联邦政府风险评估的研究

1983年NRC报告发布后的事件

风险评估在有害空气污染物监管中的应用

与有害空气污染物相关的非致癌风险

公众对风险评估实施和使用的批评

第3章 暴露评估

引言

排放表征

暴露评估中使用的模型

第4章 毒性评估

引言

毒性评估原则

毒性评估的新趋势

第5章 风险表征

引言

风险表征的要素

第二部分 改进风险评估的策略

风险评估原则的必要性

报告风险评估

迭代的方法

第6章 默认选项

指南的采用

背离默认选项

目前EPA在背离默认选项方面的实践

结果和建议

第7章 模型、方法和数据

引言

排放表征

暴露评估

……

第三部分 结果的实施

参考文献

附录A 风险评估方法：EPA对于国家科学院问题的回应

附录B 来自Henry Habicht的EPA备忘录

附录C 暴露量的计算和模拟

附录D 审议美国环境保护局《致癌风险评估指南》修订草案的工作文件

附录E 利用药代动力学将动物数据外推到人类

附录F 健康风险估计的不确定性分析

附录G 利用特定地点和化学物质的信息来改进人体健康风险评估：案例研究

附录H-1 关于差异性的一些定义上的问题

附录H-2 个体易感性因素

附录I 聚合

附录J 评估有害空气污染物导致的风险的分层建模方法

附录K 综合风险信息系统科学咨询委员会备忘录和EPA的回应

附录L 开发在风险评估中使用的数据

附录M 委员会的职责

附录N-1 在选择和改变默认值时“合理的保守主义”的案例

附录N-2 充分利用风险评估中的科学信息

前言/序言

　　在1990年《清洁空气法》修正案中，美国国会要求美国环境保护局（Environmental Protection Agency，EPA）局长参与到美国国家科学院（National Academy of Sciences，NAS）对EPA评估毒理学风险的方法的审查工作中。美国国家研究委员会（National Research Council，NRC）要解决的问题可以总结为以下几点：

　　1.鉴于定量风险评估对于EPA实施《清洁空气法》很重要，那么EPA是否以尽可能最好的方式进行了风险评估？

　　2.EPA是否已经制定了使当前风险评估程序能够适应科学发展的机制？

　　3.EPA是否已经收集了充足的与风险相关的数据以确保其任务的落实？

　　4.如果有的话，应当如何改进EPA在风险评估方面的发展和使用？

　　为兑现美国国会的授权，并响应EPA局长的要求，美国国家研究委员会在美国环境研究和毒理学委员会之下建立了美国有害空气污染物风险评估委员会。该委员会由25名成员组成，包括医学、流行病学、化学、化学工程、环境健康、法律、药理学、毒理学、风险评估、风险管理、职业健康、统计、空气监测和公众健康方面的专家。他们中有学者、行业科学家、公众倡导者以及州和地方的公共卫生官员。

　　美国国家研究委员会于1991年10月31日举行了第一次会议。在前几次会议中，由委员会成员和个人或者特别关注风险评估发展与使用的团体代表向委员会做了报告。后者的发言人包括美国工业健康委员会、化学品制造商协会、美国石油协会、美国钢铁协会、美国化学学会、得克萨斯州空气控制委员会以及国家和地区空气污染计划管理者等官方公共卫生组织的代表，以及自然资源保护委员会和环境保护基金等公益组织。涂料制造商的代表和环境咨询公司的资深成员也做了报告。委员会也得到了研讨会的协助并参考了国家研究委员会之前关于风险评估方法的报告。

　　在早期的审议过程中，委员会拟定了一系列需要美国环境保护局空气、辐射办公室以及研究和发展办公室考虑和回应的问题。EPA的答复在1992年3月下旬的委员会会议上提交给委员会。

　　美国参议院工作人员James Powell向委员会介绍了《清洁空气法》修正案的立法历史，以及参议员对EPA法规发展演变的关注。美国众议院的工作人员Greg Wetstone 向委员会说明了对于准确风险评估和暴露测量的需求。EPA的Henry Habicht、Michael Shapiro、Robert Kellum和William Farland讨论了EPA在风险评估中的定位以及它是如何做到这一点的。他们的简要汇报使得委员会能够快速开始工作。

　　委员会的活动得到了NRC和最优秀的工作人员的大力支持：Richard D.Thomas，项目主任；Deborah D.Stine，研究主任；Marvin A.Schneiderman，高级研究员；Norman Grossblatt，编辑；Anne M.Sprague，信息专家；Ruth E.Crossgrove，信息专家；Ruth P.Danoff，项目助理；Shelley A.Nurse和Catherine M.Kubik，高级项目助理。